Men en sådan upphovsrätt skulle ju även den vara helt verklighetsfrämmande från första början? Material sprids idag på nätet redan dagen efter att materialets släppts (ibland t.o.m. dagen _före_). Om upphovsrätten ger dig 75 eller 20 år spelar ingen som helst roll när allmänheten inte respekterar den siffran i alla fall.

I ljuset av att folk fildelar lite som de vill är det ytterst svårt att se att upphovsrätten överhuvudtaget ska kunna finnas kvar. Det är ju därför “debatten” ser ut som den gör idag, det finns två vägar: hårdare lagar, bestraffningar, mindre integritet, så att man får kontroll på fildelarna och därmed kan upprätthålla upphovsrätten. Eller också slopar man den helt eller delvis.

Det senare alternativet är det som överensstämmer mest med verkligheten, men nog känns det ändå fel att att t.ex. en författare inte ska ha någon rätt att säga vad som händer med en bok han eller hon skrev? Det är också därför som vi nu får se hårdare tag, för det är en stig vi vet hur man trampar. Tyvärr finns inte en lika tydlig stig för att avkriminalisera fildelning samtidigt som man bevarar någon form av upphovsrätt.

En konstig sak med “The Swedish Model” som jag inte förstått än (jag är lite dåligt påläst), vad hindrar dessa artister från att release:a sin musik under öppna licenser som t.ex. Creative Commons?

Vissa av de mest oroande kommentarer verkar dock visa på att problemet ligger i okunskap och snäva uppfattningar om omvärlden, samtiden och ny teknik – snarare än någon dold illvilja eller självintresse.

Ett exempel är STIMs kommentar om att internet inte skiljer sig från radio och TV. Ett sådant citat är värt att hänga upp på väggen för att påminna om att tala är silver, men kunskap är guld.

När får man äntligen se en debatt i riksdagen som handlar om en genomgripande reform av själva upphovsrätten, både på nätet och för “gammalmedia” ?

Mina förslag för en reformerad upphovsrätt är solklara och ganska
rimliga om man jämför med annan immaterialrätt (patenträtten):

- Korta skyddstiderna för konstnärliga verk till samma tid som
gäller för uppfinningar.

Skäl: i båda fall belönas kreativt arbete med ett spridningsmonopol.
Det är orimligt att uppfinnare får nöja sig med 20 år, medan konstnärer
för ett skydd som sträcker sig till 70 år efter deras död. Jag föreslår en
likabehandling av tekniska och konstnärliga kreatörer. 20 år för ett
konstnärligt verk (räknat från dagen då verket “släpps”) verkar vara
mer än nog. Dagens konstnärliga verk genererar mest pengar när de
är helt nyskapta.

- En klar distinktion mellan kommersiellt och icke-kommersiellt nyttjande
(inkl. spridning) av skyddade verk.

Det viktiga skulle då vara att dra en skarp gräns mellan kommersiellt
(vinstorienterat) och icke-kommersiellt (non-profit) bruk. Formuleringar
som “i icke-kommersiellt omfång” (svårt att bedöma) borde ersättas med
“utan vinstsyfte”. Då skulle allt vara lagligt sålänge ingen berikar sig
på rättighetsinnehavarnas bekostnad. Groteska bieffekter som t.ex. att
en gatumusikant begår en olaglighet när han eller hon klinkar på sin
gitarr och sjunger en poplåt utan att först betala STIM-avgift skulle då
försvinna helt.

Sedan håller jag med Nils (ovan). Jag tycker att folkvalda politiker – även
Beatrice Ask – borde åter lära sig att prata MED folket som valt dem istället
för att förskansa sig bakom sina mandat och tala TILL oss och försöka
mästra oss. Säg det till dina partikompisar – själv kan jag inte göra det !

MVH

Odin
Privatperson

Okej, det jag egentligen ville ha sagt med den här kommentaren är att du gör ett fantastikt jobb Karl! Sluta aldrig med det!

/ Nils