Du skriver det ju själv. Var och en kan läsa hela diskussionen.

Kan nätet hjälpa loss rösterna ur ett förtryckt Iran är det ju det bästa som kan ske. Jag lovordar att nätet återigen kan visa sin potential som hjälp åt röster – och de människor som bär dem – som behöver bli fria (jag hoppas vid alla gudar som inte finns dock att informationen behandlas med största varsamhet, så att den inte slår tillbaks på dem som nu behöver värnas i Iran; läget hårdnar). Nu gäller det att skilja propaganda från sanna röster med äkta upphov: och nätbefolkningen sätts på verkliga prov.

Det sorgliga är att samma starka frihetskraft drar med sig kopplet av illegala fildelare och den nätmobb som trakasserat upphovsmän och spridit deras verk utan lov; i mobbens närhet rör sej också en trupp ideologer vars enda idé är att ALLT ska vara fritt alltid, utan vare sig hänsyn gentemot upphovsrätt eller vad berörda parter vill eller anser om saken. Ett slags offentlighetsdyrkan som leder rakt in i en återvändsgränd.

För att ta till gammeljargong ur piratleden: Gör om, gör rätt. Retirera från den ståndpunkt som attackerar upphovsmännen.

För mig är det självklart att mitt skrivna ord är mitt och att ett försvar av det tillhör yttrandefrihetens fundamenta. Fråga vilken poet som helst som har hamnat i klammeri med sin stat, sin nation. Eller fråga och fråga; många av dem är döda. En Lorca. En Brodsky.

http://en.wikipedia.org/wiki/Federico_Garc%C3%ADa_Lorca

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Brodsky

Det är för dem jag talar.

(t ex angrips The Pirate Bay och Piratpartiet, som hjälper till genom att sätta upp Tor-noder så att folk i Iran kan kommunicera skyddat)

Denna koppling mellan att repressiv lagstiftning avseende upphovsrättsintrång och att detta skulle hjälpa ett förtryckt folk med yttrandefrihet är, tja, hur ska jag uttrycka mig… embryos egen lilla uppfinning.

Nåja, detta med att glida undan eller enkelt strunta i sakfrågor och andras argument är rätt vanligt bland politiker och lobbyister eller deras wannabe’s: “Tala om det du vill tala om, oavsett vilken fråga journalisten ställer”. Detta politikertrick fungerar dock inte alls på Internet i bloggdiskussioner, då var och en lätt kan läsa hela tråden/diskussionen.

/Erik S

“Åh, embryo, försök förstå lite teknik, juridik och konsekvenser.”

Yep. Det gör jag alltmer. Och ju mer jag förstår av teknik (juridiken kring upphovsrätten har jag hyggligt klar för mig), desto mer övertygad blir jag att vi upphovsmän behöver en stark upphovsrätt för att skydda oss i detta teknikens harmageddon och/eller lustgård. Särskilt de helt skyddslösa upphovsmän i Iran som hyser andra åsikter än regimens.

“Hela det inlägget från denna upphovsrättsmaximerare var skrämmande belysande.”

Menar du Tallmos bloggpost? Den är enastående klartänkt och gediget genomskriven; slutsatserna är påfallande lättbegripliga och genomlysande. Läs den igen, och igen.

http://slowfox.wordpress.com/2009/06/14/piratpartiets-program-under-luppen/

Nej jag slinker inte förbi nånting. Kampen för att vi ska behålla en stark och stabil upphovsrätt sker lika gott här som där som på andra ställen på nätet och utanför.

Vad finns det egentligen för anledning för dig att föra en diskussion på flera bloggar om du nu tycker att det är besvärligt?

Du får ju mothugg hos Fridholm så varför inte hålla dig där? Vill du annars föra en uppriktig diskussion så var vänlig och ta även med de motargument som du fått där. Annars kan man lätt misstänka att du försöker slinka förbi de andra synpunkter som finns där. Även om du pliktskyldigast? har med en länk dit här.

Du blandar ihop flera begrepp vilket redogörs för där. Att ta upp precis samma diskussion även här men utan att redogöra för de andra synpunterna rör bara till det. Jag vill inte klippa och klistra åsikter utan hänvisar till “Livbåten”.

Länken igen:
http://fridholm.net/2009/06/19/ayatollorna-skulle-jublat-over-ett-eget-fra/

“Iranexemplet är avgörande; den visar hur snett piraterna har hamnat”

Hela det inlägget från denna upphovsrättsmaximerare var skrämmande belysande. En blandning av första klassens newspeak och icke-seriositet.

Nåja, läsarna har ju tack och lov möjligheten att själva läsa igenom de olika inläggen i denna tråd för att själva bilda sig en uppfattning om de olika argumenten som framförs.

/Erik S

Det jag belyste var att om vi skulle “skydda” sammhället totalt mot fildelning kommer vi även att förhindra anonyma proxies som de som nu hjälper iranierna att nå internet anonymt.

Varför beskyller du andra för att blanda ihop saker. Jag ska titta i “livbåten” om du förklarar din påstådda koppling mellan upphovsrätt och yttrandefrihet.

Länktips till ett länktips: http://yoembryo.blogspot.com/2009/06/slowfox.html

Det är ändå så skönt att nätet kan visa sin egentliga styrka. Men blanda inte ihop kampen för yttrandefrihet och upphovsrätt med viljan att fildela fritt.

Jag har kommenterat det i Livbåten (kan inte hålla mig i hur många trådar som helst):

“Det är verkligen skönt att nätets frihet och styrka uppenbaras, igen. Det är den här folkliga anarkismen och solidariska kollektivismen som jag har saknat. Ordet som svävar ovanför maktsfären.

Men (det finns förstås ett men): som du mycket riktigt skriver har myntet två sidor. När man blandar ihop lagstiftning mot upphovsrättsbrott med den här frihetsivran, det är då man fastnar i fläkten. Eftersom: upphovsrätten är ett syskon till yttranderiheten. Eller: hur tror du att man ser på upphovsrätt i Iran?

Så, vi kan hoppas att den här aktionen får piratleden att mogna in i insikten att nätet verkligt kan ha kraft. Om man respekterar varandras rättigheter.

I Iran – en av världslitteraturens verkliga källor – kämpar säkerligen poeter och författare för rätten till sitt ord; samma slags upphovsrätt som piraterna angriper.

För frihetskampen! Värna upphovsrätten!”

http://fridholm.net/2009/06/19/ayatollorna-skulle-jublat-over-ett-eget-fra/