Comments on: Ephone: Antipiratbyrån får rätt att rota i varenda dator

By: Oldtimer

Oldtimer — Sat, 04 Jul 2009 17:43:33 +0000

“Rätta mig gärna om jag har fel.”

Jag skulle vilja hävda att om domen står sig, innebär det att varenda dator ansluten till Internet kan användas för att tilltvinga sig ett informationsföreläggande enligt IPRED. Är den ansluten till Internet, har man ju möjlighet att kommunicera med den och i stort sett varenda dator innehåller fler än 27 filer som skyddas av upphovsrätten. Hacka datorn och informationsförläggandet är ditt. Eller förfalska en skärmdump där det ser ut som om du kommunicerar med den… eller någon annan dator – det är inte så noga (skärmdumparna i det ifrågavarande fallet visar inte på en uppkoppling mot den aktuella servern utan mot APB’s lokala FTP-server).

Vi får ordna en insamling till Ephone, så att de känner att de har råd att överklaga den här viktiga domen. En hundring på man (eller kvinna) kan vi väl skicka?

By: Kallvatten

Kallvatten — Sat, 04 Jul 2009 16:26:56 +0000

Tala om det för tingsrätten “F says” :)

By: F

Sat, 04 Jul 2009 12:12:58 +0000

Men servern hos ephoen var ju en lösenordsskyddad privat server. Det är ju verkligen inte tillgängliggörande så som ipred skrevs.

By: calandrella

calandrella — Sat, 04 Jul 2009 10:57:31 +0000

Nja, det är inget brott att ha upphovsrättsskyddat material på sin dator. Det dåliga med IPRED är att det inte behöver bevisas att en laddat upp eller ned något material; det viktiga i lagen är att det ska vara “sannolikt”. IMO är skärmdumpar inte alls tillräckligt för att ens göra det “sannolikt” att vad skärmdumparna visar skett.

Nå, poängen: om domen står sig kommer skärmdumpar i framtiden anses räcka för att få ut uppgifter bakom IP-numren.

By: Tor

Tor — Sat, 04 Jul 2009 07:28:52 +0000

Ur domen:
“Även om det i förevarande fall har krävts inloggningsuppgifter för att komma åt filerna på FTP-servern är inte den omständigheten, enligt tingsrättens mening, avgörande för om verken varit tillgängliga för allmänheten. Kravet på inloggningsuppgifter minskar naturligtvis den krets som har tillgång till FTP-servern. Det finns ingen utredning om hur stor den kretsen är. Ljudboksförlagens utredning visar att det fanns en stor mängd ljudböcker på servern. Detta talar för att det också fanns många “kunder” som hade tillgång till inloggningsuppgifter. Med hänsyn till att syftet med informationsföreläggande är att erbjuda ett “förprocessuellt” verktyg bör kravet på att verket skall vara tillgängligt för allmänheten inte sättas alltför högt. Tingsrätten finner därför att det i varje fall finns sannolika skäl för att verken enligt bilaga 1 gjorts tillgängliga för allmänheten.”

Tingsrätten antar genom sitt ordval (“kunder”) utan bevis att servern drivs kommersiellt. Man har ingen aning om kretsen är sluten eller inte, men eftersom samlingen filer enligt skärmdumparna är stor antar man att servern måste vara tillgänglig för allmänheten trots att det saknas bevis för det. Sug på den logiken! Eftersom lagen bara är ett förprocessuellt verktyg anges beviskraven vara låga.

Här är hela proportionalitetsbedömningen vad privatpersonen anbelangar:
“Det kan inte rimligen innebära någon större olägenhet för abonnenten att medverka i den utredning som Ljudboksförlagen önskar göra för att tillvarata sin rätt.”

Ingenting om att uppgifterna möjliggör kartläggning av partens andra förehavanden på internet och bedömning av den integritetskränkningen, etc.

Hela fallet är vad jag förstår baserat på bevisning i form av skärmdumpar och uppgifter som kommer från en person som själv alldeles nyligen laddat upp material till servern i fråga. Är det inte rimligt att tingsrätten tar reda på hur bevismaterialet tagits fram för att kunna värdera dess tillförlitlighet? Det har även funnits uppgifter som pekar på att inloggning till servern endast kunde ske från vissa specifika IP-adresser, vilket även det påverkar resonemanget om huruvida det var en sluten grupp användare eller ej.

By: Andreas Aronsson

Andreas Aronsson — Fri, 03 Jul 2009 19:53:06 +0000

Det här är ingen analys men nu var det väl så att det var en lösenordsskyddad maskin som målet gällde?
Map att antipiratbyrån berett sig tillträde till densamma så borde det vara fritt fram för dom i framtiden att skaffa sig tillträde till fler och rota runt.
Skulle dom exvis till äventyrs knäcka min server så skulle dom hitta en massa filer som jag rippat från mina cdskivor.
Jag kan inte se någon tekniskt skillnad mellan min maskin och den i målet. Upphovsrättsskyddat material är det ju båda fall. Samma skydd gäller ju i båda fall. Jag ger ju naturligtvis ut ett konto till mina familjemedlemmar för mail, shell etc. en enda liten miss i form av rättighetsförändring i mitt auktorisationsförfarande gör de filerna tillgänliga, så, ja, det blir imo tekniskt omöjligt (för dyrt i fråga om mantimmar man måste lägga ner för att säkra upp) att hosta över huvud taget utan att riskera att utsättas för denna typ av åtal.