Med viss förvåning läser jag i Svenska Dagbladet en debattartikel av Anna Troberg. Artikeln är en replik på ett par partikollegors tankar om ett nytt verktyg som kan användas mot nätmobbning. Verktyget i fråga är polisens nya rätt att begära ut abonnemangsuppgifter för att utreda mindre allvarliga brott. Mindre allvarliga brott – eller brott som inte är “av viss svårhet” som det heter i propositionen – betyder i det här sammanhanget brott som inte förväntas ge fängelse.
Utan att ge mig in i diskussionen om hur lagstiftningen borde väga förmågan till brottsbekämpning mot integritet noterar jag två saker. För det första att Piratpartiet ger en vilseledande bild av verkligheten och för det andra att de tycks ha en väldigt tillåtande attityd till mobbning.
På sin blogg skriver Troberg att Moderaterna lanserar datalagringsdirektivet som en anti-mobbingslag. Detta hade naturligtvis varit en kraftig ändamålsglidning med tanke på att direktivet tillkom som en anti-terrorlag strax efter tågbombningen i Madrid 2004. Men nu är det inte datalagringsdirektivets lagringskrav som mina partikollegor vill använda mot mobbning utan enbart den utökade möjligheten för polisen att få ut abonnemangsuppgifter. Detta ligger helt vid sidan av EU:s datalagringsdirektiv även om det hanterades i samma proposition. Piratpartiet brukar vara ganska noggranna med fakta när de ger sig in i den Internetpolitiska debatten, men tydligen inte den här gången.
Anna Troberg förvränger verkligheten ytterligare när hon i sin SvD-replik skriver att polisen numera helt utan brottsmisstanke kan hämta ut information om enskildas kommunikation. Den lagändring som mina partikollegor hänvisar till ger polisen rätt att vid misstanken om brott – alla typer av brott – begära ut en bredbandsabonnents identitet, men någon rätt att hämta ut uppgifter utan brottsmisstanke ger den inte.
När Anna Troberg sedan sträcker sig bortom sitt partis kärnfrågor och resonerar om mobbning i allmänhet blir det ännu märkligare. Brottslighet som begås av barn mot barn motiverar inte polisingripanden, verkar hon anse. I stället ska vi fokusera på “sociala faktorer” som storleken på skolklasserna och skolpersonalens kvalifikationer. Det här visar att hon – liksom många andra, tyvärr – betraktar brott mot barn som mindre allvarligt än brott mot vuxna. För vem skulle få för sig att ifrågasätta om polisen ska utreda andra typer av brott?
August 21, 2012 at 7:54 pm |
Vad har hänt med er moderater? Var finns resterna av Gösta Bohman och Ulf Adelsohns parti? Inte finns de i de nya moeratern i alla fall.
Hur kan man bara klappa igenom så totalt intellektuellt att man kommer med det urgamla argumentet att om man inte är för den mest extrema formerna av straff så är man för brott?
Om inte moderaterna förespråkar dödsstraff för alla skattebrottslingar så innebär det då att man är för skatteflykt?
Ska vi verkligen sätta in polisen för allt ting?
Någonstans måste väl den mest förhärdade “betong och batong” politiker inse att det bara blir löjligt.
Du vill alltså att polisen som i dag klarar upp ca 4% av alla inbrott skall med hjälp av den militära organisationen FRA lägga resurser på att utreda vem i barbieklubben som twittrat att lilla Anna minsann är fet över knäna?
Polisen kommer dessutom inte få göra annat än att jaga medlemmar av de politiska ungdomsförbunden.
Det låter helt rimligt från ett parti som kom fram med förslaget om de lila kuverten.
August 21, 2012 at 9:16 pm |
Håller helt med
August 22, 2012 at 7:57 am |
Men snälla nån!
Jag blev mobbad när jag växte upp och det var långt innan internet fanns. Det pågick under över ett halvår, men kunde lösas utan problem utan att snuten blandades in.
Man behöver inte blanda in polisen för allt som händer i samhället. I det här fallet är det för det mesta mycket bättre att lösa problemet utan att blanda in polisen.
Internet är INTE anledningen till att folk blir mobbade utan bara ett medium – mina mobbare ringde upp mig och mobbade via telefon, skulle polisen ha spårat mina samtal eller vad?
Herreje!
August 22, 2012 at 9:36 am |
[...] i dag ser jag att Carl Sigfrid (m) tolkat detta som om Piratpartiet tar lätt både på sanningen och på barns rättigheter. Det [...]
August 22, 2012 at 11:09 am |
[...] Karl Sigfrid förvånar lite genom att knipa billiga poänger på ett par halmgubbar han byggt av Anna Trobergs resonemang, Anna [...]
August 22, 2012 at 12:30 pm |
“Om du inte är för statlig intervention mot X så innebär det att du är _för_ X!”
Varför hänfaller du åt så här låg argumentation Karl-Sigfrid?
Liksom ett inlägg ovan så har mobbning alltid funnits innebär det att polisen skall få öppna brev, avlyssna telefoner och ägna sig åt skuggning av skolbarn?
August 22, 2012 at 2:34 pm |
Det här var nog det sämsta jag sett annars kloke Karl Sigfrid skriva.
August 22, 2012 at 6:25 pm |
Trist att se en normalt sett vettig person som Karl komma med en så undermålig bloggpost. Kan bara hålla med alla tidigare skribenter.
Otroligt att man på allvar ser att polisen genom LEK ska “sätta stopp för mobbing”. Självklart kan polisen behöva kopplas in i allvarliga fall som har “kört fast”, men det kan ske redan idag.
Som tillägg vill jag citera Mark Klamberg angående LEK: “Det finns inga krav på att någon är misstänkt för brott eller domstolsbeslut”
http://klamberg.blogspot.se/2010/11/medelvagen-i-debatten-om-datalagring.html
August 22, 2012 at 6:29 pm |
Måste även kommentera detta:
“Brottslighet som begås av barn mot barn motiverar inte polisingripanden, verkar hon anse.”
Anser du verkligen att polisen skall ingripa i alla “brott” som begås av barn mot andra barn? Om en 7-åring slår till ett annat barn i sandlådan, ska du polisen kopplas in för att utreda denna misshandel, eller är det vettigt att låta föräldrar hantera lindriga “brott” som begås av minderåriga?
August 22, 2012 at 8:17 pm |
Denna rätt, som egentligen är ett undantag från operatörens tystnadsplikt gentemot tredje part, är ny endast för polisen. Den har aldrig gällt gentemot de abonnenter som varit inblandade i kommunikationen; se 6 kap. 20 § tredje stycket LEK:
Detta är den lagliga grunden för tjänster som nummerpresentation, där den som blir uppringd automatiskt får upplysning om vilket nummer som ringer. Samma grund gäller för specificerade telefonräkningar.
Operatören är inte skyldig att lämna ut någon av dessa uppgifter till abonnenten, utan exakt vad som skall lämnas ut är en avtalsfråga dem emellan. Avtalen medger normalt att den som ringer också kan dölja sitt nummer, men den funktionen har inte med den lagstadgade tystnadsplikten att göra.
Anledningen till att polisen har en i lagen föreskriven rätt att få ut uppgifter om abonnemang och om utväxlade telemeddelanden är förstås att somliga abonnenter kan misstänkas ha planerat sina brott per telefon, eller på annat sätt använt något elektroniskt kommunikationshjälpmedel för att genomföra brottet. I sådana fall lär ingen av de inblandade abonnenterna frivilligt upplysa polisen om dessa samtal, utan därför måste polisen kunna vända sig direkt till operatören med sin förfrågan för att erhålla bevis.
När bestämmelserna utformades var det knappast tanken att polisen skulle utnyttja denna rätt för att utreda brott utan medverkan från vare sig målsägare eller eventuella vittnen, som kunnat förmedla dylika upplysningar från sina operatörer. Därför lades ribban avsiktligt rätt högt; polisen ansågs inte behöva kartlägga den misstänktes alla telefonkontakter för att utreda fall av förtal, ofredande eller tagande av olovlig väg.
Jag vill ogärna göra partipolitisk pajkastning av en i mitt tycke allvarlig feltolkning av gällande lag (och en ännu allvarligare lagändring baserad på denna feltolkning), men moderaterna tycks mena att polisen skall ha större rätt att veta vem som har ringt mig än vad jag själv har, även när det är jag som är brottsoffret. Alternativt skall polisen kunna utreda småbrott mot målsägare som själva är ovilliga att bistå med nödvändiga upplysningar. Är det rätt uppfattat?
Ett land där polisens befogenhet att utreda brott mot enskild till och med går före målsägarens egna intressen, det synes ligga farligt nära själva definitionen av en polisstat. Och denna stat är min arbetsgivare sedan nära 30 år. Det är inte utan att jag skäms.
August 23, 2012 at 9:09 am |
Carl Sigfrid var ju moderaterna sista hopp, och nu är det hoppet också ute.
Jag håller med om att polisen inte bör vara involverad i att hantera mobbning. Men även om vi utgår ifrån att polisen ska ha den uppgiften så använder moderaterna bara mobbning som en ursäkt för att få igenom de här lagarna. De här lagarna kommer knappast att användas av polisen för “förhindra” mobbning. De kommer användas för massa andra skitsaker, bl.a annat för att jaga fildelare. Men den kommer troligen inte alls användas för att förhindra mobbning.
Ofta användar politiker ursäkten att man ska stoppa pedofiler för att få igenom svårsålda lagar. Den här gången valde man att använda ursäkten mobbning. Så är det.
August 24, 2012 at 5:47 am |
[...] här så måste Karl Sigfrid haft otur när han tänkte, för han bloggade och anklagade Anna, och även PP, för att tycka att eftersom vi hade en annan [...]
October 10, 2012 at 6:23 pm |
Du är trots detta inlägg fortfarande min favoritmoderat, och det är bra att du vill korrigera faktafel, Karl, men kom inte och påstå att Piratpartiet har en tillåtande attityd till mobbning! Har du redan glömt hur du själv behandlades av dina egna partikamrater inför omröstningen av FRA?
April 15, 2013 at 9:03 am |
I got this website from my friend who informed
me about this web site and now this time I am browsing this website and reading very informative content at this time.
Getbackyourexnow.com/boy..
May 14, 2013 at 2:48 pm |
When we choose to do the opposite of nothing, then we can do something
to help others and make a difference. All that energy is boxed in, amplified by the space.
This classic game integrates all-out entertainment with vocabulary enhancement
in one amazing game.